ОСПАРИВАНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ГЭЭ
В делах об оспаривании заключений государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) наиболее чувствительным итогом процесса при отказе в удовлетворении административного иска может стать взыскание судебных расходов с истцов.
В одном из таких дел общественная организация и граждане проиграли спор, после чего ответчик и заинтересованное лицо* заявили о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителей и проведение судебной экспертизы. Сумма оказалась внушительной — более 6 млн руб.
* Стороны в деле — истец и ответчик. Заинтересованное лицо в административном споре — процессуальный участник, аналогичный третьему лицу в гражданском и арбитражном процессе.
Суд первой инстанции признал эти расходы чрезмерными и существенно их снизил, однако апелляционная инстанция взыскала сумму в полном объеме.
Разберем ключевые правовые позиции, которые позволяют минимизировать такие риски.
1. Процессуальная модель: защита прав неопределенного круга лиц
Наиболее безопасной с точки зрения судебных расходов является обращение в суд с иском некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц. Такое право должно быть закреплено в уставе организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Аналогичные положения есть в Гражданском процессуальном кодексе РФ (статья 46). В арбитражном процессе такая возможность для НКО, к сожалению, не предусмотрена.
Статья 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает право общественным объединениям и другим негосударственным некоммерческим организациям осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе:
Согласно пункту 5 статьи 40 КАС РФ организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не несут обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, подача иска некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц исключает риск взыскания судебных расходов на уровне закона.
2. Стоимость судебной экспертизы: обязательность согласования со сторонами
Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Данная норма носит императивный характер и предполагает:
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Р Ф (Постановление от 11.02.2026 № 6-П), вопросы о размере вознаграждения экспертов должны решаться с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и до проведения экспертизы:
Вопросы о проведении экспертизы экспертами конкретной экспертной организации, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, об определении денежной суммы, подлежащей выплате в связи с проведением судебной экспертизы, должны решаться судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле; размер денежной суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы, определяется судом до ее проведения в определении о назначении экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (экспертной организацией) (часть 2 статьи 14, пункты 7 и 8 части 1 статьи 45, пункт 1 части 4 статьи 77 и часть 3 статьи 108 КАС РФ).
Если стоимость экспертизы:
Отсутствие согласования стоимости экспертизы со сторонами может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа во взыскании таких расходов с проигравшей стороны либо для их существенного уменьшения, в том числе с отнесением части расходов на федеральный бюджет.
3. Расходы при назначении экспертизы по инициативе суда
Особое значение имеет вопрос о том, кто фактически является инициатором судебной экспертизы.
Дела об оспаривании решений органов власти рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ. В силу пунктов 10 и 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания распределяется между административным истцом и административным ответчиком. Заинтересованное лицо не несет обязанности доказывать какие-либо обстоятельства по данной категории дел.
В соответствии со статьей 77 КАС РФ экспертиза может быть назначена судом, если для разрешения дела требуются специальные знания. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Если:
В такой ситуации экспертиза используется не как средство доказывания позиции сторон, а как инструмент, необходимый суду для разрешения дела. Следовательно, расходы на ее проведение не подлежат возложению на сторону спора и могут быть отнесены на федеральный бюджет.
4. Чрезмерные расходы и доступ к правосудию
Взыскание значительных судебных расходов затрагивает конституционные гарантии. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Р Ф неоднократно указывал, что судебные расходы:
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если они, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
(Постановление Пленума В С РФ от 21.01.2016 № 1)
5. Разумность расходов и бремя доказывания
Разумными признаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом учитываются:
Разумность расходов оценивается судом на основании представленных в деле доказательств. Обязанность подтвердить размер расходов, их обоснованность и связь с рассмотрением дела лежит на лице, заявляющем требование о взыскании.
В свою очередь, сторона, с которой взыскиваются расходы, вправе доказывать их чрезмерность, в том числе путем представления сведений о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Неразумные и чрезмерные расходы не подлежат возложению на проигравшую сторону.
Заключение
Судебные расходы стоит оценивать как самостоятельный юридический риск и учитывать его еще на стадии выбора процессуальной стратегии. Наиболее эффективный способ его устранения — обращение в суд от имени НКО в защиту прав неопределенного круга лиц. Если такая модель неприменима, необходимо учитывать следующее:
Желаю вам избежать ситуации, когда итогом спора становится не только проигранное дело, но и значительное финансовое бремя.
18 марта 2026
В одном из таких дел общественная организация и граждане проиграли спор, после чего ответчик и заинтересованное лицо* заявили о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителей и проведение судебной экспертизы. Сумма оказалась внушительной — более 6 млн руб.
* Стороны в деле — истец и ответчик. Заинтересованное лицо в административном споре — процессуальный участник, аналогичный третьему лицу в гражданском и арбитражном процессе.
Суд первой инстанции признал эти расходы чрезмерными и существенно их снизил, однако апелляционная инстанция взыскала сумму в полном объеме.
Разберем ключевые правовые позиции, которые позволяют минимизировать такие риски.
1. Процессуальная модель: защита прав неопределенного круга лиц
Наиболее безопасной с точки зрения судебных расходов является обращение в суд с иском некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц. Такое право должно быть закреплено в уставе организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Аналогичные положения есть в Гражданском процессуальном кодексе РФ (статья 46). В арбитражном процессе такая возможность для НКО, к сожалению, не предусмотрена.
Статья 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает право общественным объединениям и другим негосударственным некоммерческим организациям осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе:
- защищать права и законные интересы граждан;
- обращаться в органы государственной власти РФ и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам охраны окружающей среды и негативного воздействия на нее;
- подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 5 статьи 40 КАС РФ организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не несут обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, подача иска некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц исключает риск взыскания судебных расходов на уровне закона.
2. Стоимость судебной экспертизы: обязательность согласования со сторонами
Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Данная норма носит императивный характер и предполагает:
- обсуждение стоимости экспертизы со сторонами и учет их позиции;
- фиксацию суммы в определении суда о назначении экспертизы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Р Ф (Постановление от 11.02.2026 № 6-П), вопросы о размере вознаграждения экспертов должны решаться с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и до проведения экспертизы:
Вопросы о проведении экспертизы экспертами конкретной экспертной организации, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, об определении денежной суммы, подлежащей выплате в связи с проведением судебной экспертизы, должны решаться судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле; размер денежной суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы, определяется судом до ее проведения в определении о назначении экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (экспертной организацией) (часть 2 статьи 14, пункты 7 и 8 части 1 статьи 45, пункт 1 части 4 статьи 77 и часть 3 статьи 108 КАС РФ).
Если стоимость экспертизы:
- не согласована со сторонами;
- не указана в определении суда;
- стала известна только после ее проведения,
Отсутствие согласования стоимости экспертизы со сторонами может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа во взыскании таких расходов с проигравшей стороны либо для их существенного уменьшения, в том числе с отнесением части расходов на федеральный бюджет.
3. Расходы при назначении экспертизы по инициативе суда
Особое значение имеет вопрос о том, кто фактически является инициатором судебной экспертизы.
Дела об оспаривании решений органов власти рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ. В силу пунктов 10 и 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания распределяется между административным истцом и административным ответчиком. Заинтересованное лицо не несет обязанности доказывать какие-либо обстоятельства по данной категории дел.
В соответствии со статьей 77 КАС РФ экспертиза может быть назначена судом, если для разрешения дела требуются специальные знания. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Если:
- ходатайство о назначении экспертизы заявляет заинтересованное лицо;
- стороны возражают против ее проведения;
- суд указывает на невозможность разрешения дела без специальных знаний,
В такой ситуации экспертиза используется не как средство доказывания позиции сторон, а как инструмент, необходимый суду для разрешения дела. Следовательно, расходы на ее проведение не подлежат возложению на сторону спора и могут быть отнесены на федеральный бюджет.
4. Чрезмерные расходы и доступ к правосудию
Взыскание значительных судебных расходов затрагивает конституционные гарантии. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Р Ф неоднократно указывал, что судебные расходы:
- не должны создавать чрезмерный барьер для обращения в суд;
- не должны носить непрогнозируемый характер;
- подлежат контролю со стороны суда с точки зрения обоснованности и соразмерности.
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если они, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
(Постановление Пленума В С РФ от 21.01.2016 № 1)
5. Разумность расходов и бремя доказывания
Разумными признаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом учитываются:
- объем заявленных требований,
- цена иска,
- сложность дела,
- объем оказанных представителем услуг и время, затраченное на их выполнение,
- продолжительность рассмотрения дела,
- другие обстоятельства.
Разумность расходов оценивается судом на основании представленных в деле доказательств. Обязанность подтвердить размер расходов, их обоснованность и связь с рассмотрением дела лежит на лице, заявляющем требование о взыскании.
В свою очередь, сторона, с которой взыскиваются расходы, вправе доказывать их чрезмерность, в том числе путем представления сведений о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Неразумные и чрезмерные расходы не подлежат возложению на проигравшую сторону.
Заключение
Судебные расходы стоит оценивать как самостоятельный юридический риск и учитывать его еще на стадии выбора процессуальной стратегии. Наиболее эффективный способ его устранения — обращение в суд от имени НКО в защиту прав неопределенного круга лиц. Если такая модель неприменима, необходимо учитывать следующее:
- стоимость экспертизы должна быть согласована сторонами до ее назначения;
- расходы на экспертизу, фактически назначенную по инициативе суда, не должны возлагаться на сторону;
- чрезмерные расходы подлежат снижению до разумного уровня;
- обязанность обосновать расходы и подтвердить их разумность лежит на лице, заявляющем требование о взыскании.
Желаю вам избежать ситуации, когда итогом спора становится не только проигранное дело, но и значительное финансовое бремя.
18 марта 2026
В делах об оспаривании заключений государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) наиболее чувствительным итогом процесса при отказе в удовлетворении административного иска может стать взыскание судебных расходов с истцов.
В одном из таких дел общественная организация и граждане проиграли спор, после чего ответчик и заинтересованное лицо* заявили о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителей и проведение судебной экспертизы. Сумма оказалась внушительной — более 6 млн руб.
* Стороны в деле — истец и ответчик. Заинтересованное лицо в административном споре — процессуальный участник, аналогичный третьему лицу в гражданском и арбитражном процессе.
Суд первой инстанции признал эти расходы чрезмерными и существенно их снизил, однако апелляционная инстанция взыскала сумму в полном объеме.
Разберем ключевые правовые позиции, которые позволяют минимизировать такие риски.
1. Процессуальная модель: защита прав неопределенного круга лиц
Наиболее безопасной с точки зрения судебных расходов является обращение в суд с иском некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц. Такое право должно быть закреплено в уставе организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Аналогичные положения есть в Гражданском процессуальном кодексе РФ (статья 46). В арбитражном процессе такая возможность для НКО, к сожалению, не предусмотрена.
Статья 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает право общественным объединениям и другим негосударственным некоммерческим организациям осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе:
Согласно пункту 5 статьи 40 КАС РФ организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не несут обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, подача иска некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц исключает риск взыскания судебных расходов на уровне закона.
2. Стоимость судебной экспертизы: обязательность согласования со сторонами
Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Данная норма носит императивный характер и предполагает:
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Р Ф (Постановление от 11.02.2026 № 6-П), вопросы о размере вознаграждения экспертов должны решаться с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и до проведения экспертизы:
Вопросы о проведении экспертизы экспертами конкретной экспертной организации, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, об определении денежной суммы, подлежащей выплате в связи с проведением судебной экспертизы, должны решаться судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле; размер денежной суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы, определяется судом до ее проведения в определении о назначении экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (экспертной организацией) (часть 2 статьи 14, пункты 7 и 8 части 1 статьи 45, пункт 1 части 4 статьи 77 и часть 3 статьи 108 КАС РФ).
Если стоимость экспертизы:
Отсутствие согласования стоимости экспертизы со сторонами может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа во взыскании таких расходов с проигравшей стороны либо для их существенного уменьшения, в том числе с отнесением части расходов на федеральный бюджет.
3. Расходы при назначении экспертизы по инициативе суда
Особое значение имеет вопрос о том, кто фактически является инициатором судебной экспертизы.
Дела об оспаривании решений органов власти рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ. В силу пунктов 10 и 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания распределяется между административным истцом и административным ответчиком. Заинтересованное лицо не несет обязанности доказывать какие-либо обстоятельства по данной категории дел.
В соответствии со статьей 77 КАС РФ экспертиза может быть назначена судом, если для разрешения дела требуются специальные знания. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Если:
В такой ситуации экспертиза используется не как средство доказывания позиции сторон, а как инструмент, необходимый суду для разрешения дела. Следовательно, расходы на ее проведение не подлежат возложению на сторону спора и могут быть отнесены на федеральный бюджет.
4. Чрезмерные расходы и доступ к правосудию
Взыскание значительных судебных расходов затрагивает конституционные гарантии. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Р Ф неоднократно указывал, что судебные расходы:
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если они, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
(Постановление Пленума В С РФ от 21.01.2016 № 1)
5. Разумность расходов и бремя доказывания
Разумными признаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом учитываются:
Разумность расходов оценивается судом на основании представленных в деле доказательств. Обязанность подтвердить размер расходов, их обоснованность и связь с рассмотрением дела лежит на лице, заявляющем требование о взыскании.
В свою очередь, сторона, с которой взыскиваются расходы, вправе доказывать их чрезмерность, в том числе путем представления сведений о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Неразумные и чрезмерные расходы не подлежат возложению на проигравшую сторону.
Заключение
Судебные расходы стоит оценивать как самостоятельный юридический риск и учитывать его еще на стадии выбора процессуальной стратегии. Наиболее эффективный способ его устранения — обращение в суд от имени НКО в защиту прав неопределенного круга лиц. Если такая модель неприменима, необходимо учитывать следующее:
Желаю вам избежать ситуации, когда итогом спора становится не только проигранное дело, но и значительное финансовое бремя.
18 марта 2026
В одном из таких дел общественная организация и граждане проиграли спор, после чего ответчик и заинтересованное лицо* заявили о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителей и проведение судебной экспертизы. Сумма оказалась внушительной — более 6 млн руб.
* Стороны в деле — истец и ответчик. Заинтересованное лицо в административном споре — процессуальный участник, аналогичный третьему лицу в гражданском и арбитражном процессе.
Суд первой инстанции признал эти расходы чрезмерными и существенно их снизил, однако апелляционная инстанция взыскала сумму в полном объеме.
Разберем ключевые правовые позиции, которые позволяют минимизировать такие риски.
1. Процессуальная модель: защита прав неопределенного круга лиц
Наиболее безопасной с точки зрения судебных расходов является обращение в суд с иском некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц. Такое право должно быть закреплено в уставе организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Аналогичные положения есть в Гражданском процессуальном кодексе РФ (статья 46). В арбитражном процессе такая возможность для НКО, к сожалению, не предусмотрена.
Статья 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает право общественным объединениям и другим негосударственным некоммерческим организациям осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе:
- защищать права и законные интересы граждан;
- обращаться в органы государственной власти РФ и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам охраны окружающей среды и негативного воздействия на нее;
- подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 5 статьи 40 КАС РФ организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не несут обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, подача иска некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц исключает риск взыскания судебных расходов на уровне закона.
2. Стоимость судебной экспертизы: обязательность согласования со сторонами
Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Данная норма носит императивный характер и предполагает:
- обсуждение стоимости экспертизы со сторонами и учет их позиции;
- фиксацию суммы в определении суда о назначении экспертизы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Р Ф (Постановление от 11.02.2026 № 6-П), вопросы о размере вознаграждения экспертов должны решаться с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и до проведения экспертизы:
Вопросы о проведении экспертизы экспертами конкретной экспертной организации, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, об определении денежной суммы, подлежащей выплате в связи с проведением судебной экспертизы, должны решаться судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле; размер денежной суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы, определяется судом до ее проведения в определении о назначении экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (экспертной организацией) (часть 2 статьи 14, пункты 7 и 8 части 1 статьи 45, пункт 1 части 4 статьи 77 и часть 3 статьи 108 КАС РФ).
Если стоимость экспертизы:
- не согласована со сторонами;
- не указана в определении суда;
- стала известна только после ее проведения,
Отсутствие согласования стоимости экспертизы со сторонами может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа во взыскании таких расходов с проигравшей стороны либо для их существенного уменьшения, в том числе с отнесением части расходов на федеральный бюджет.
3. Расходы при назначении экспертизы по инициативе суда
Особое значение имеет вопрос о том, кто фактически является инициатором судебной экспертизы.
Дела об оспаривании решений органов власти рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ. В силу пунктов 10 и 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания распределяется между административным истцом и административным ответчиком. Заинтересованное лицо не несет обязанности доказывать какие-либо обстоятельства по данной категории дел.
В соответствии со статьей 77 КАС РФ экспертиза может быть назначена судом, если для разрешения дела требуются специальные знания. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Если:
- ходатайство о назначении экспертизы заявляет заинтересованное лицо;
- стороны возражают против ее проведения;
- суд указывает на невозможность разрешения дела без специальных знаний,
В такой ситуации экспертиза используется не как средство доказывания позиции сторон, а как инструмент, необходимый суду для разрешения дела. Следовательно, расходы на ее проведение не подлежат возложению на сторону спора и могут быть отнесены на федеральный бюджет.
4. Чрезмерные расходы и доступ к правосудию
Взыскание значительных судебных расходов затрагивает конституционные гарантии. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Р Ф неоднократно указывал, что судебные расходы:
- не должны создавать чрезмерный барьер для обращения в суд;
- не должны носить непрогнозируемый характер;
- подлежат контролю со стороны суда с точки зрения обоснованности и соразмерности.
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если они, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
(Постановление Пленума В С РФ от 21.01.2016 № 1)
5. Разумность расходов и бремя доказывания
Разумными признаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом учитываются:
- объем заявленных требований,
- цена иска,
- сложность дела,
- объем оказанных представителем услуг и время, затраченное на их выполнение,
- продолжительность рассмотрения дела,
- другие обстоятельства.
Разумность расходов оценивается судом на основании представленных в деле доказательств. Обязанность подтвердить размер расходов, их обоснованность и связь с рассмотрением дела лежит на лице, заявляющем требование о взыскании.
В свою очередь, сторона, с которой взыскиваются расходы, вправе доказывать их чрезмерность, в том числе путем представления сведений о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Неразумные и чрезмерные расходы не подлежат возложению на проигравшую сторону.
Заключение
Судебные расходы стоит оценивать как самостоятельный юридический риск и учитывать его еще на стадии выбора процессуальной стратегии. Наиболее эффективный способ его устранения — обращение в суд от имени НКО в защиту прав неопределенного круга лиц. Если такая модель неприменима, необходимо учитывать следующее:
- стоимость экспертизы должна быть согласована сторонами до ее назначения;
- расходы на экспертизу, фактически назначенную по инициативе суда, не должны возлагаться на сторону;
- чрезмерные расходы подлежат снижению до разумного уровня;
- обязанность обосновать расходы и подтвердить их разумность лежит на лице, заявляющем требование о взыскании.
Желаю вам избежать ситуации, когда итогом спора становится не только проигранное дело, но и значительное финансовое бремя.
18 марта 2026
В делах об оспаривании заключений государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) наиболее чувствительным итогом процесса при отказе в удовлетворении административного иска может стать взыскание судебных расходов с истцов.
В одном из таких дел общественная организация и граждане проиграли спор, после чего ответчик и заинтересованное лицо* заявили о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителей и проведение судебной экспертизы. Сумма оказалась внушительной — более 6 млн руб.
* Стороны в деле — истец и ответчик. Заинтересованное лицо в административном споре — процессуальный участник, аналогичный третьему лицу в гражданском и арбитражном процессе.
Суд первой инстанции признал эти расходы чрезмерными и существенно их снизил, однако апелляционная инстанция взыскала сумму в полном объеме.
Разберем ключевые правовые позиции, которые позволяют минимизировать такие риски.
1. Процессуальная модель: защита прав неопределенного круга лиц
Наиболее безопасной с точки зрения судебных расходов является обращение в суд с иском некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц. Такое право должно быть закреплено в уставе организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Аналогичные положения есть в Гражданском процессуальном кодексе РФ (статья 46). В арбитражном процессе такая возможность для НКО, к сожалению, не предусмотрена.
Статья 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает право общественным объединениям и другим негосударственным некоммерческим организациям осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе:
Согласно пункту 5 статьи 40 КАС РФ организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не несут обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, подача иска некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц исключает риск взыскания судебных расходов на уровне закона.
2. Стоимость судебной экспертизы: обязательность согласования со сторонами
Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Данная норма носит императивный характер и предполагает:
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Р Ф (Постановление от 11.02.2026 № 6-П), вопросы о размере вознаграждения экспертов должны решаться с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и до проведения экспертизы:
Вопросы о проведении экспертизы экспертами конкретной экспертной организации, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, об определении денежной суммы, подлежащей выплате в связи с проведением судебной экспертизы, должны решаться судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле; размер денежной суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы, определяется судом до ее проведения в определении о назначении экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (экспертной организацией) (часть 2 статьи 14, пункты 7 и 8 части 1 статьи 45, пункт 1 части 4 статьи 77 и часть 3 статьи 108 КАС РФ).
Если стоимость экспертизы:
Отсутствие согласования стоимости экспертизы со сторонами может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа во взыскании таких расходов с проигравшей стороны либо для их существенного уменьшения, в том числе с отнесением части расходов на федеральный бюджет.
3. Расходы при назначении экспертизы по инициативе суда
Особое значение имеет вопрос о том, кто фактически является инициатором судебной экспертизы.
Дела об оспаривании решений органов власти рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ. В силу пунктов 10 и 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания распределяется между административным истцом и административным ответчиком. Заинтересованное лицо не несет обязанности доказывать какие-либо обстоятельства по данной категории дел.
В соответствии со статьей 77 КАС РФ экспертиза может быть назначена судом, если для разрешения дела требуются специальные знания. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Если:
В такой ситуации экспертиза используется не как средство доказывания позиции сторон, а как инструмент, необходимый суду для разрешения дела. Следовательно, расходы на ее проведение не подлежат возложению на сторону спора и могут быть отнесены на федеральный бюджет.
4. Чрезмерные расходы и доступ к правосудию
Взыскание значительных судебных расходов затрагивает конституционные гарантии. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Р Ф неоднократно указывал, что судебные расходы:
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если они, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
(Постановление Пленума В С РФ от 21.01.2016 № 1)
5. Разумность расходов и бремя доказывания
Разумными признаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом учитываются:
Разумность расходов оценивается судом на основании представленных в деле доказательств. Обязанность подтвердить размер расходов, их обоснованность и связь с рассмотрением дела лежит на лице, заявляющем требование о взыскании.
В свою очередь, сторона, с которой взыскиваются расходы, вправе доказывать их чрезмерность, в том числе путем представления сведений о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Неразумные и чрезмерные расходы не подлежат возложению на проигравшую сторону.
Заключение
Судебные расходы стоит оценивать как самостоятельный юридический риск и учитывать его еще на стадии выбора процессуальной стратегии. Наиболее эффективный способ его устранения — обращение в суд от имени НКО в защиту прав неопределенного круга лиц. Если такая модель неприменима, необходимо учитывать следующее:
Желаю вам избежать ситуации, когда итогом спора становится не только проигранное дело, но и значительное финансовое бремя.
18 марта 2026
В одном из таких дел общественная организация и граждане проиграли спор, после чего ответчик и заинтересованное лицо* заявили о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителей и проведение судебной экспертизы. Сумма оказалась внушительной — более 6 млн руб.
* Стороны в деле — истец и ответчик. Заинтересованное лицо в административном споре — процессуальный участник, аналогичный третьему лицу в гражданском и арбитражном процессе.
Суд первой инстанции признал эти расходы чрезмерными и существенно их снизил, однако апелляционная инстанция взыскала сумму в полном объеме.
Разберем ключевые правовые позиции, которые позволяют минимизировать такие риски.
1. Процессуальная модель: защита прав неопределенного круга лиц
Наиболее безопасной с точки зрения судебных расходов является обращение в суд с иском некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц. Такое право должно быть закреплено в уставе организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Аналогичные положения есть в Гражданском процессуальном кодексе РФ (статья 46). В арбитражном процессе такая возможность для НКО, к сожалению, не предусмотрена.
Статья 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает право общественным объединениям и другим негосударственным некоммерческим организациям осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе:
- защищать права и законные интересы граждан;
- обращаться в органы государственной власти РФ и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам охраны окружающей среды и негативного воздействия на нее;
- подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 5 статьи 40 КАС РФ организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не несут обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, подача иска некоммерческой (общественной) организацией в защиту прав неопределенного круга лиц исключает риск взыскания судебных расходов на уровне закона.
2. Стоимость судебной экспертизы: обязательность согласования со сторонами
Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Данная норма носит императивный характер и предполагает:
- обсуждение стоимости экспертизы со сторонами и учет их позиции;
- фиксацию суммы в определении суда о назначении экспертизы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Р Ф (Постановление от 11.02.2026 № 6-П), вопросы о размере вознаграждения экспертов должны решаться с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и до проведения экспертизы:
Вопросы о проведении экспертизы экспертами конкретной экспертной организации, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, об определении денежной суммы, подлежащей выплате в связи с проведением судебной экспертизы, должны решаться судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле; размер денежной суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы, определяется судом до ее проведения в определении о назначении экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (экспертной организацией) (часть 2 статьи 14, пункты 7 и 8 части 1 статьи 45, пункт 1 части 4 статьи 77 и часть 3 статьи 108 КАС РФ).
Если стоимость экспертизы:
- не согласована со сторонами;
- не указана в определении суда;
- стала известна только после ее проведения,
Отсутствие согласования стоимости экспертизы со сторонами может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа во взыскании таких расходов с проигравшей стороны либо для их существенного уменьшения, в том числе с отнесением части расходов на федеральный бюджет.
3. Расходы при назначении экспертизы по инициативе суда
Особое значение имеет вопрос о том, кто фактически является инициатором судебной экспертизы.
Дела об оспаривании решений органов власти рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ. В силу пунктов 10 и 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания распределяется между административным истцом и административным ответчиком. Заинтересованное лицо не несет обязанности доказывать какие-либо обстоятельства по данной категории дел.
В соответствии со статьей 77 КАС РФ экспертиза может быть назначена судом, если для разрешения дела требуются специальные знания. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Если:
- ходатайство о назначении экспертизы заявляет заинтересованное лицо;
- стороны возражают против ее проведения;
- суд указывает на невозможность разрешения дела без специальных знаний,
В такой ситуации экспертиза используется не как средство доказывания позиции сторон, а как инструмент, необходимый суду для разрешения дела. Следовательно, расходы на ее проведение не подлежат возложению на сторону спора и могут быть отнесены на федеральный бюджет.
4. Чрезмерные расходы и доступ к правосудию
Взыскание значительных судебных расходов затрагивает конституционные гарантии. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2).
Конституционный Суд Р Ф неоднократно указывал, что судебные расходы:
- не должны создавать чрезмерный барьер для обращения в суд;
- не должны носить непрогнозируемый характер;
- подлежат контролю со стороны суда с точки зрения обоснованности и соразмерности.
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если они, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
(Постановление Пленума В С РФ от 21.01.2016 № 1)
5. Разумность расходов и бремя доказывания
Разумными признаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом учитываются:
- объем заявленных требований,
- цена иска,
- сложность дела,
- объем оказанных представителем услуг и время, затраченное на их выполнение,
- продолжительность рассмотрения дела,
- другие обстоятельства.
Разумность расходов оценивается судом на основании представленных в деле доказательств. Обязанность подтвердить размер расходов, их обоснованность и связь с рассмотрением дела лежит на лице, заявляющем требование о взыскании.
В свою очередь, сторона, с которой взыскиваются расходы, вправе доказывать их чрезмерность, в том числе путем представления сведений о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Неразумные и чрезмерные расходы не подлежат возложению на проигравшую сторону.
Заключение
Судебные расходы стоит оценивать как самостоятельный юридический риск и учитывать его еще на стадии выбора процессуальной стратегии. Наиболее эффективный способ его устранения — обращение в суд от имени НКО в защиту прав неопределенного круга лиц. Если такая модель неприменима, необходимо учитывать следующее:
- стоимость экспертизы должна быть согласована сторонами до ее назначения;
- расходы на экспертизу, фактически назначенную по инициативе суда, не должны возлагаться на сторону;
- чрезмерные расходы подлежат снижению до разумного уровня;
- обязанность обосновать расходы и подтвердить их разумность лежит на лице, заявляющем требование о взыскании.
Желаю вам избежать ситуации, когда итогом спора становится не только проигранное дело, но и значительное финансовое бремя.
18 марта 2026